<form id="r9fh3"></form><form id="r9fh3"></form>

        <address id="r9fh3"></address>

          <address id="r9fh3"><listing id="r9fh3"><nobr id="r9fh3"></nobr></listing></address>

                  您的位置:首頁 > 成功案例 > 商標案件
                  商標案件

                  高沃代理“圖形”商標駁回復審維權成功

                  日照超捷機械制造有限公司對其注冊在第6類的41409715號“圖形”商標被商標局駁回不服,特委托我公司代理該商標的駁回復審事宜,并最終取得維權成功。

                   

                  案情回顧

                   

                  申請商標設計獨特,極具獨創性,與引證商標1-3就設計理念與含義、整體外觀以及呼叫上均差異顯著。

                   

                  商標對比圖:

                   

                  從設計理念和含義方面分析:申請商標圖形部分為兩個“F”設計而來,取自申請人“日照超捷機械制造有限公司”的企業字號“超捷”的英文首字母,直接指向申請人;同時圖形部分整體似“腳手架”,以此來向消費者表征自身主營產品,指向申請人企業的同時表明了主營項目,一舉兩得,獨具創心。引證商標1以漢子“目”進行藝術化設計,向消費者展現了企業有眼光、有見識的特征。引證商標2,圖形部分以“日”為設計淵源,寓意企業發展蒸蒸日上;漢字部分“福發”整體寄托了期望企業興旺發達,財源滾滾來的美好愿望。引證商標3,圖形部分由“F”旋轉而成,與漢字“菲”呼應,是結合商標漢字部分“菲”字的拼音首字母設計;漢字部分“菲林閣”整體表達的是一所能夠留存美好記憶,鎖定幸福的建筑。

                   

                  從整體外觀方面分析:申請商標為單一圖形構成,以紅色做鋪墊,整體呈不規整形狀,轉角圓潤,似建筑用“腳手架”;引證商標1整體規整、周正,緊密契合,似漢字“目”;引證商標2由兩種元素構成,圖形部分規整周正,似漢字“日”,圖形僅作為修飾要素;引證商標3由三種元素構成,圖形四四方方,轉角有棱有角,圖形僅作為修飾性元素,申請商標與引證商標1-3就整體外觀差異顯著,不構成近似商標,不會造成消費者的混淆誤認。

                   

                  從呼叫方面分析:申請商標呼叫為“超捷”,引證商標1沒有明顯呼叫,引證商標2呼叫為“福發”,引證商標3呼叫為“菲林閣”,申請商標與引證商標1-3就呼叫發音、首字呼叫全然不同,完全不會造成消費者的混淆誤認。

                   

                  申請人非常注重知識產權保護,注重品牌樹立保護,從企業創立至今已有29項知識產權,因此,申請商標的申請注冊完全是基于合法善意的進一步保護品牌目的而做出的,申請人在對申請商標的長期使用過程中,使申請商標顯著特征更加突出,并在消費者中具有相當高的知名度,應當作為商標被核準注冊。

                   

                  綜上,申請商標設計獨特,極具獨創性,與引證商標1-3就設計理念與含義、整體外觀以及呼叫上均差異顯著,申請商標的申請注冊并未違反《商標法》第三十條的規定,應當予以核準注冊。由于我公司律師分析的有理有據,國家知識產權局最終裁定41409715號“圖形”商標予以初步審定。

                  回頂部
                  聯系我們 | 隱私條款 | 免責聲明
                  Copyright ? 北京高沃律師事務所 All Rights Reserved
                  5分排列3