<form id="r9fh3"></form><form id="r9fh3"></form>

        <address id="r9fh3"></address>

          <address id="r9fh3"><listing id="r9fh3"><nobr id="r9fh3"></nobr></listing></address>

                  您的位置:首頁 > 出版物 > 高沃文章
                  高沃文章

                  《商標侵權,出口商亦應承擔賠償責任》

                   
                  【案件當事人】

                  原告:**工業集團有限公司

                  被告:上海***進出口貿易有限公司

                  【案件簡述】

                           原告擁有第7類商品上第788***號商標專用權,核定使用商品為發電機組。被告在其出口到尼日利亞的汽油發電機組上使用了“***”標識,原告認為被告的行為侵犯了原告的注冊商標專用權,隨向上海市浦東新區人民法院提起訴訟。

                           被告的答辯意見主要有兩點,一是被控侵權標識與原告的商標不構成近似商標,二是被告只是出口商,對于“***”標識的使用不屬于商標性質的使用,并且單純的出口行為不會給原告造成損失,因此,不同意賠償。

                  【法院判決】

                          上海市浦東新區人民法院經過審理,作出(2012)浦民三(知)初字第548號民事判決書,判決被告停止侵權行為,并賠償原告損失11萬元。

                  【案件評析】

                          本案在判斷被控侵權標識與原告的商標構成近似商標的問題上,爭議不大,但對于出口商應否承擔賠償責任,屬于爭議焦點問題。作為原告的代理律師,如下的法律意見最終被法院采納。

                          首先,被告認為其只是接受委托進行出口、并未進行商標法意義上對商標的使用、不構成侵權的說法不能成立。從法院調取的證據來看,出口報關單顯示被告是經營者,也就是說被告是銷售方。而被告無法證明被控侵權商品的生產者,那么,原告有理由相信被告既是生產者又是銷售者。相關的生產及銷售行為均是在中國境內完成,根據商標法的相關規定,被告在中國境內生產、銷售侵權商品的行為構成侵權。

                          其次,被告認為出口行為不侵權的說法不成立。商標專用權具有兩項權能,一是獨占使用,二是排他使用?!吨R產權海關保護條例》明確禁止侵權產品出口,這即是商標權排他使用功能的體現。如果出口侵權產品的行為不侵權,那么,海關對出口產品的監控也就失去了意義,《知識產權海關保護條例》也就失去了其立法意義。另外,在被告既不能證明委托方、又不能證明生產者與銷售者的情況下,被告的生產、銷售、出口行為均不合法,所有的責任當然應當由被告承擔。

                          第三,在發電機組商品上,原告在尼日利亞也擁有“***及圖”商標權,并且原告從2005年開始出口尼日利亞,每年的出口金額非常高,被告將被控侵權產品出口到尼日利亞,顯然對原告在海外的市場造成了損失,應當承擔賠償責任。另外,即便原告的產品沒有出口到尼日利亞,由于被告的生產、銷售、出口行為有違法所得,當然也應當承擔賠償責任。

                   

                  作者——劉東海

                   


                  回頂部
                  聯系我們 | 隱私條款 | 免責聲明
                  Copyright ? 北京高沃律師事務所 All Rights Reserved
                  5分排列3